Штрафы за предоставление услуг нелегальным мигрантам

Как вы знаете, в сфере найма иностранных работников малейший промах может обойтись работодателю — фирме или ИП — минимум в четверть миллиона рублей. И мы лишний раз хотим показать, что с такими суммами штрафов в работе с иностранцами важна каждая мелочь.

Речь пойдет об ответственности за предоставление нелегальному мигранту жилого помещения или транспорта, а также за оказание ему иных услуг. «Стоит» это нарушение ч. 3 ст. 18.9:

• для фирм (предпринимателей) — от 250 000 до 300 000 руб.
• для их руководителей — от 25 000 до 35 000 руб.
• для обычных граждан — от 2000 до 4000 руб.

Под предоставлением жилого помещения или транспорта суды понимают передачу прав владения, пользования или распоряжения этими объектами на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой же является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранца.

Сразу скажем, что в основном споры идут из-за предоставления жилья, поэтому и мы будем говорить именно об этом.

Обычно полицейские ч. 1 ст. 23.67 п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ выявляют нарушение при выездной проверке (как правило, внеплановой) объекта, принадлежащего организации или ИП. Например, приходят в выходной день на стройку и обнаруживают, что там в бытовых вагончиках мирно отдыхают иностранные граждане, которые:

• <или> нелегально находятся в РФ, то есть истек срок их законного пребывания в нашей стране пп. 1, 2 ст. 5 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее — Закон № 115-ФЗ)
• <или> не состоят на миграционном учете по месту фактического проживания или нахождения Постановление ВС от 30.04.2009 № 12-АД09-2

Все, нарушение налицо. Сколько таких мигрантов найдут, столько штрафов по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и получит владелец проверяемого объекта.

Какая ответственность грозит руководителю

Российский работодатель, как принимающая сторона, обязан поставить на миграционный учет абсолютно ВСех нанимаемых работников-мигрантов п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, включая тех, кому для работы в России не нужны разрешения или патент (например, граждан из стран ЕАЭС или беженцев).

При этом бесполезно приводить следующие доводы:

• помещение, в котором найдены нелегалы, не является жилым. Действительно, по Жилищному кодексу к жилым помещениям относятся дом, квартира либо комната в коммуналке ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Однако для подавляющего большинства судов это воВСе не аргумент. Значение имеет лишь то, что предоставленные мигрантам помещения (например, те же бытовки, пристройка к цеху или комната в недостроенном торговом комплексе) были приспособлены для проживания: там находились кровати, столы, постельные принадлежности, личные вещи, электроплитки, чайники и т. д. Кроме того, некоторые суды рассматривают это как оказание иностранцам услуг по предоставлению нежилого помещения для проживания, что тоже подпадает под состав нарушения
• «обвиняемая» компания является не собственником, а арендатором помещений, в которых проживали нелегалы. При этом есть дела, где за нарушение, допущенное арендаторами, пришлось по полной программе отвечать компаниям — собственникам недвижимости. Правда, арендаторами в тех случаях были физлица, чье местонахождение на момент проверки было неизвестно
• место для проживания (например, бытовку) нелегалу предоставил штатный сотрудник организации без ведома ее руководства

Заметим, что штраф грозит даже тогда, когда проживающие на территории работодателя мигранты законно находятся в РФ и поставлены на миграционный учет, правда, по иному адресу, нежели тот, где их обнаружила проверка. Но в этом случае есть шанс отбиться от санкций в суде, ведь иностранцы, не нарушающие режим пребывания в России, вправе свободно передвигаться по ее территории п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ

Хотим упомянуть вот о каком моменте. Довольно часто организации и предприниматели, оспаривая в суде штрафы от ФМС, ссылаются на то, что миграционная проверка в отношении них была проведена с грубым нарушением Закона о защите юрлиц и ИП при госконтроле Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В частности, никто их не уведомил хотя бы за сутки о выездной внеплановой проверке, как того требует Закон ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Однако такой довод в этом случае бесполезен Постановление ВС от 27.04.2015 № 303-АД15-3337.

Дело в том, что особенности миграционных проверок могут устанавливаться другими законами ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, в частности Законом о правовом положении иностранцев. В нем закреплены основания для проведения внеплановых выездных проверок органами ФМС. Среди них есть такое универсальное основание, как «выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований» подп. 3 п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ. При проведении проверки по этому основанию предварительное уведомление работодателя не допускается п. 1 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

Проще говоря, шел сотрудник ФМС мимо какого-нибудь завода и увидел на его территории людей характерной внешности. Все, мониторинг проведен. Можно без предупреждения нагрянуть с внеплановой проверкой.